Загадки допотопной артиллерии - что пушки а что не пушки?

В данной статье разговор пойдет о "пушках", почему именно о них и почему в кавычках будет рассказано далее. Любой решивший изучать пушки натолкнется на некоторые странности. Например отсутствие прицелов на большинстве из них, и совершенно непонятно как из них планировалось целиться и куда-либо попадать.

На них нет даже самых примитивных прицелов в виде дальномеров. Это когда наклон пушки определяет дальность полета снаряда при учете количества пороха и типа боеприпаса. Реконструкторы утверждают что наклон пушки устанавливали, при помощи примитивного даже для тех времен деревянного клинышка.

Все те кто-то думает что в древности все люди были дикими и не знали даже примитивных приборов измерения, могут почитать об астролябии. Это очень сложный прибор разработанный гораздо ранее. Почему же для современных на тот момент орудий, не могли разработать даже самую примитивную систему прицела?



Если разобрать процесс прицеливания и выстрела, то как он выглядит со стороны реконструкторов, то получается полнейшая чушь. После установки на позицию, при помощи ударов молотом по клинышку регулировался наклон, совершалась пристрелка (как?), ведь после каждого выстрела пушка откатывалась назад и настройки сбивались полностью.

Даже если посмотреть на мушкеты тех времен, на них имелась прицельная планка. Несмотря на то что выстрел из них совершался на 10-15 метров, прицельная планка на них имелась. Выглядит абсурдно что на таких дальнобойных устройствах как пушки, не было даже подобия прицельных устройств.

Прицелы на пушках начинают появляться только с 19го века. Тут кстати проявляется еще одна странность — отсутствие эволюции и развития артиллерии довольно продолжительное время. Благодаря исторических фильмам и документации, все мы знаем что пушки того времени заряжались через дуло. Сперва засыпался порох, после этого помещался пыж и снаряд. Такой способ является неудачным в плане скорострельности и зависимости от погодных условий, при том же ветре или дожде совершить выстрел было крайне проблематично. Однако инженеры того времени довольно долгое время не могли произвести никаких усовершенствований в этом процессе.

Для сравнения можно посмотреть следующие данные: стрелковое оружие с 1934 по 1947 год развилось от ППШ до АК. Был придуман тепловизионный прицел и управляемые зенитные ракеты. Во время ВОВ, усовершенствование вооружения проводилось по множеству раз за месяц.

При намного большем сроке эксплуатации пушек в различных войнах, усовершенствованный заряд пушки с казённой части был внедрен лишь в 19 веке. Совершенно непонятно по какой причине этот апгрейд не произвели ранее, ведь резьба на пушках была использована еще в 15 веке.

Если посмотреть на развитии прогресса тех времен, то можно сказать главное — он был. Были изобретены телескоп и первые куклы-роботы. То есть никакого застоя не было. Закономерно возникает вопрос — почему прогресс того времени не был применен в военном деле?

Следующий вопрос возникающий — это выбор формы снарядов. Зачем надо было морочиться с отливкой круглых ядер если гораздо проще было использовать конусообразные снаряды? Более того, прежде чем начать отливать ядра из металла, наши предки зачем-то вырезали их из камня. Поискав в сети можно найти множества фотографий с каменными снарядами того времени. Невозможно представить сколько сил и времени тратилось на производство одного снаряда правильной, круглой формы.

Разрушающая способность ядра является крайне низкой, и наносит урон лишь при прямом попадании. Немного улучшают ситуацию пустотелые ядра с порохом, однако и они проигрывают по урону аналогичным им конусообразным снарядам. Почему же наши предки тратили множество сил на произведение идеально круглых боеприпасов, хотя даже из их формы понятно что разрушающего эффекта они наносят крайне мало. Единственными снарядами которые хоть как то оправдывали свое производство были — картечные ядра. Но они появились только в 19ом веке.

Может быть пушки с большим калибром, так называемые "царь-пушки" наносили больший урон? Тут не все так просто. Достаточно просто посмотреть на большинство из них чтобы возник вопрос о способе их транспортировки и зарядки. Также неизвестно ни одного случая когда из них стреляли. Даже московская царь-пушка была этаким пугалом, но не более. Уже в современности была осуществлена попытка выстрела из турецкого аналога царь-пушки, от выстрела её просто разорвало.

Также стоит обратить внимание на пушки с квадратными и крестовыми снарядами. Совершенно непонятно как с них собирались совершать стрельбу. Таких пушек по мировым музеям — множество. Для самых различных видов и конфигураций снарядов.


Совершенно случайно Османская пушка имеет совершенно схожие характеристики с рабочим цилиндром парового насоса. Автор подметивший эту схожесть, провел очень интересные аналогии формы пушек со множеством деталей использующихся в производстве. Печи для обжига, поршни и прессы для обработки породы. Ядра также находят свое место. К примеру в камерах для обработки породы. В такую камеру засыпается порода, и улаживается ядро размером чуть меньше пространства внутри камеры. После этого засыпается порода, при помощи вращения и движения ядра происходит обработка. Такие массовые постройки как Коломенский кремль и Колизей требовали очень большого количества материала, соответственно должны были иметься необходимые для производства инструменты. В этом случае предназначение "царь-пушек" приобретает совсем иной смысл.

Смотрите также: